Artículos

Wilhelm Marx: la Alemania nazi

Wilhelm Marx: la Alemania nazi


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Wilhelm Marx, hijo de un director, nació el 15 de febrero de 1863. Estudió derecho en Bonn antes de convertirse en abogado.

En 1894 Marx se convirtió en juez en Elberfeld. Se unió al Partido del Centro Católico (BVP) y, después de servir en el Parlamento prusiano, fue elegido miembro del Reichstag en 1910.

Marx fue elegido presidente de la BVP en 1921 y dos años más tarde fue nombrado canciller de Alemania. Nombró a Hans Luther como ministro de Finanzas que negoció el Plan Dawes.

En las Elecciones Generales de diciembre de 1924 fue expulsado de su cargo. Después de un período como primer ministro de Prusia, una vez más se convirtió en canciller de Alemania en mayo de 1926.

Tras las elecciones generales de 1928, Marx dimitió como canciller y presidente del Partido del Centro Católico (BVP). Wilhelm Marx murió en Bonn el 5 de agosto de 1946.


Wilhelm Marr

Wilhelm Marr, conocido como el padre del antisemitismo moderno, lideró la lucha para revertir la emancipación judía en Alemania.

Nacido en 1819, Marr entró en la política como un revolucionario democrático que favorecía la emancipación de todos los grupos oprimidos, incluidos los judíos. Sin embargo, cuando se amargó por el fracaso de la Revolución Alemana de 1848-49 para democratizar Alemania, y por su propia fortuna política en rápido declive, volvió su veneno contra los judíos. Su ensayo & # 8220Der Weg zum Siege des Germanenthums uber das Judenthum. (The Way to Victory of Germanicism over Judaism & # 8221) alcanzó su duodécima edición en 1879.

La concepción de Marr del antisemitismo se centró en las supuestas características raciales, en oposición a las religiosas, de los judíos. Su organización, la Liga de Antisemitas, introdujo la palabra & # 8220antisemita & # 8221 en el léxico político y estableció el primer movimiento político popular basado enteramente en creencias antijudías.

El tratado político de Marr & # 8217 a menudo reimpreso, & # 8220 La victoria del judaísmo sobre Alemania, & # 8221 advirtió que & # 8220 el espíritu judío y la conciencia judía han dominado al mundo. & # 8221 Pidió resistencia contra & # 8220 este poder extranjero & # 8221 antes de que fuera demasiado tarde. Marr pensó que en poco tiempo & # 8220 no habrá absolutamente ningún cargo público, ni siquiera el más alto, que los judíos no habrán usurpado. & # 8221 Para Marr, era una insignia de honor ser llamado antisemita.

Marr y otros emplearon la palabra antisemitismo en las campañas políticas antijudías, en gran parte seculares, que se generalizaron en Europa hacia el cambio de siglo. La palabra deriva de un análisis de los lenguajes del siglo XVIII que diferenciaba entre los que tenían las llamadas raíces & # 8220Aryan & # 8221 y los que tenían las llamadas & # 8220Semitic & # 8221. Esta distinción condujo, a su vez, a la suposición, falsa, de que había grupos raciales correspondientes. Dentro de este marco, los judíos se convirtieron en & # 8220 semitas & # 8221 y esa designación allanó el camino para el nuevo vocabulario de Marr. Podría haber usado el término alemán convencional Judenhass para referirse a su odio a los judíos, pero esa forma de hablar tenía connotaciones religiosas que Marr quería restar importancia a favor de las raciales. Aparentemente más & # 8220scientific, & # 8221 Marr & # 8217s Antisemitismo cogido en. Con el tiempo, se convirtió en una forma de hablar sobre todas las formas de hostilidad hacia los judíos a lo largo de la historia.

A lo largo de los siglos, el antisemitismo ha adoptado formas diferentes pero relacionadas: religiosa, política, económica, social y racial. Los judíos han sido discriminados, odiados y asesinados porque los no judíos con prejuicios creían que pertenecían a la religión equivocada, carecían de los requisitos de ciudadanía, practicaban negocios de forma inapropiada, se comportaban inapropiadamente o poseían características raciales inferiores. Estas formas de antisemitismo, pero especialmente el racial, jugaron un papel clave en el Holocausto.

Es importante destacar que Hitler y sus seguidores no eran antisemitas principalmente porque eran racistas. La relación funcionó más al revés: Hitler y sus seguidores eran racistas porque eran antisemitas que buscaban un estigma antijudío más profundo que el que podría proporcionar cualquier prejuicio religioso, económico o político por sí solo. Porque si se descubría que los judíos carecían de religión, era posible que se convirtieran. Si sus prácticas comerciales o puntos de vista políticos fueran de alguna manera inapropiados, un cambio de comportamiento podría, en principio, corregir sus deficiencias. Pero los antisemitas en la línea que iba desde Marr hasta Hitler creían que los judíos eran una amenaza sin importar lo que hicieran. Como dijo Marr, & # 8220 los judíos son los & # 8216 mejores ciudadanos & # 8217 de este moderno estado cristiano & # 8221, pero así eran, agregó, porque estaba & # 8220 en perfecta armonía con sus intereses & # 8221. ser tan. Sin lugar a dudas, Marr creía, y Hitler estaba aún más de acuerdo, que los intereses de los judíos estaban irreconciliadamente en desacuerdo con los de Alemania.

Para los antisemitas de la franja de Marr, los judíos convertidos seguían siendo judíos indignos de confianza. El comportamiento judío podría cambiar de muchas maneras, pero la & # 8220logic & # 8221 del antisemitismo racista no consideró tales cambios como razones para abandonar el antisemitismo. Por el contrario, este antisemitismo interpretó la asimilación judía como infiltración, la conformidad judía como duplicidad y la integración judía en la sociedad no judía como prueba de la astucia judía que pretendía dominar el mundo. Por otro lado, si los judíos insistieron en mantener sus costumbres judías distintivas, esa insistencia proporcionó evidencia de otro tipo para mostrar que los judíos eran un pueblo extraño. Sumado a las formas anteriores de antisemitismo, la teoría racial & # 8220 explicó & # 8221 por qué los judíos, sin importar las apariencias que sugieran lo contrario, eran una amenaza que los alemanes no podían permitirse tolerar.

Fuentes: La crónica del Holocausto

Descargue nuestra aplicación móvil para acceder sobre la marcha a la Biblioteca Virtual Judía


Wilhelm II, emperador alemán (herencia alemana)

Guillermo II (Friedrich Wilhelm Viktor Albert von Hohenzollern, 27 de enero de 1859 - 4 de junio de 1941) fue el emperador alemán y rey ​​de Prusia de 1888 a 1941.

Asumiendo el trono en 1888, destituyó al canciller del país, Otto von Bismarck, en 1890 antes de lanzar a Alemania a un belicoso "Nuevo Curso" para consolidar su estatus como una potencia mundial respetada. Sin embargo, debido a su personalidad impetuosa, frecuentemente socavaba este objetivo haciendo declaraciones públicas alarmantes y sin tacto sin consultar previamente a sus ministros. También hizo mucho para alienar a otras grandes potencias de Alemania al iniciar una acumulación masiva de la Armada alemana, desafiar el control francés sobre Marruecos y respaldar la anexión austriaca de Bosnia en 1908.

El turbulento reinado de Wilhelm II culminó con su garantía de apoyo militar a Austria-Hungría durante la crisis de julio de 1914, que resultó en el estallido de la Primera Guerra Mundial. el esfuerzo de guerra en manos del Estado Mayor alemán. Después de que la guerra terminó con una victoria del Poder Central en 1918, Wilhelm II fue personificado como el "Padre de Europa". En 1919, un importante malestar público llevó a que la constitución limitara el poder de Wilhelm II y se lo diera al Reichstag y al canciller.


Guillermo II

Kaiser Wilhelm II fue el jefe de facto de Alemania durante la Primera Guerra Mundial. Cuando estalló la Primera Guerra Mundial en agosto de 1914, Wilhelm era emperador con gran poder. Cuando terminó la guerra, terminó para Wilhelm con un exilio autoimpuesto en los Países Bajos y poca o ninguna influencia en la Alemania de Weimar.

Wilhelm nació en 1859. Nació con el brazo izquierdo marchito y algunos historiadores creen que fue esta discapacidad física la que ayudó a moldear su personalidad como adulto. Wilhelm constantemente se veía a sí mismo teniendo que demostrar su valía, ya sea dominando el arte de la equitación o por su hábito constante de usar un uniforme militar cuando estaba en público como una declaración de su hombría.

Wilhelm estaba relacionado con la Familia Real Británica ya que su madre, "Vicky", era la Princesa Real de Gran Bretaña, la hija mayor de la Reina Victoria y el Príncipe Consorte. Era muy inteligente y leía revistas que normalmente no se asocian con la realeza, como la “Revista de Minería y Mineralogía”. También leyó “Das Kapital” de Karl Marx. Sin embargo, su capacidad intelectual se vio obstaculizada por su hábito de tomar una decisión instantánea sobre los que le gustaban y los que no le gustaban. Una vez que le tomó aversión a alguien, esa persona fue mantenida a distancia de por vida. Wilhelm también estaba relacionado con los Romanov ya que su padre, Fritz, tenía una abuela Romanov. Fritz también era intelectual, pero no tenía personalidad para imponerse.

Cuando Fritz ascendió al trono en 1888, estaba gravemente enfermo de cáncer. Gobernó durante solo 98 días. Wilhelm tuvo éxito a los 29 años. A medida que crecía, Wilhelm había sido fuertemente influenciado en su enfoque de los problemas por su abuelo, Wilhelm I, quien cultivó la creencia en Wilhelm de que todas las cosas tenían que abordarse con valores y virtudes prusianas. Wilhelm I era muy militarista y el principal interés en su vida era el ejército, aunque el music-hall no se quedaba atrás. No aprobó el carácter inglés de su nuera y se alegró mucho cuando se hizo evidente que el joven Wilhelm estaba más influenciado por él que sus padres.

“Puede que los dos no hayan sido tan inseparables como después le gustaba hacer ver al káiser, pero el vínculo era estrecho y llevó al joven a emular los ideales que él creía que encarnaba el viejo”. (Michael Balfour)

¿Cuáles eran estos valores y virtudes prusianos? En años pasados, Prusia había actuado como un estado amortiguador contra las "hordas del este" y el servicio militar se convirtió en parte de la vida cotidiana. De ahí por qué, a lo largo de los años, Prusia se asoció con "el coraje, la tenacidad, el autosacrificio y la disciplina sin pensar detenidamente en los fines a los que sirven estas cualidades". (Balfour)

Bismarck intentó "prusianizar" la sociedad alemana después de la unificación. Si tuvo éxito es discutible, pero había dejado en claro qué eran los "buenos" valores alemanes, ya que eran los valores prusianos que tanto apoyaba. Wilhelm se crió con estas creencias. Pero como futuro jefe de Alemania, moldeó estos valores para que no solo los encarnara, sino que los llevara más lejos. Wilhelm creía que tenía que personificar a la perfección los valores de coraje, tenacidad y disciplina si quería ser respetado como jefe de estado en Alemania. Esto se complicó aún más por su discapacidad. En la mente de Wilhelm, tenía que enfatizar realmente todas estas características y más si su gente lo respetaba. De ahí su pasión por los uniformes militares, ya que en su mente lo asociaban a los ojos de su pueblo con un ejército conquistador. También era una creencia compartida por sus familiares en Gran Bretaña y Rusia. También desempeñó el papel de un hombre fuerte valiente y disciplinado: siempre fue un madrugador, tenía una pasión por las actividades al aire libre y era un maestro de la equitación. En general, se acepta que cuando era joven, Wilhelm era físicamente robusto, solo la imagen que quería retratar a su gente.

También desarrolló un gran respeto por Gran Bretaña. Cuando asistió al funeral de Eduardo VII, se quedó en el Castillo de Windsor, un lugar donde se había alojado de niño. Escribió: "Me enorgullece llamar a este lugar mi segundo hogar y ser miembro de esta casa real".

Sin embargo, los valores militaristas abiertos que le había inculcado su abuelo no se encontraban en Gran Bretaña en ese momento. Entonces él fue el producto de dos culturas. Había pasado un tiempo en Gran Bretaña cuando era niño y joven y hay pocas dudas de que tomó la vida de un caballero terrateniente con cierta facilidad, como lo demuestra claramente su estilo de vida después de su abdicación en 1918. Sin embargo, como emperador de Alemania, sintió que el país esperaba que la versión prusiana de Wilhelm fuera prominente y, como emperador, estuvo a la altura. Por encima de todo, su abuelo había inculcado en Wilhelm un sentido del deber hacia su país.

La Alemania que heredó Wilhelm fue una entidad que cambió rápidamente. La industrialización despiadada y rápida había dejado una gran masa de clase trabajadora con la que su abuelo, por ejemplo, no habría tenido que lidiar. Wilhelm fue emperador en un momento en que los sindicatos estaban dejando su huella en la sociedad alemana. Para un hombre tan imbuido de un sentido del deber hacia su país, Wilhelm no podía entender a un grupo de personas que en su mente se anteponían al país. Si había experimentado dos culturas en su crianza, era jefe de estado de un país que también estaba experimentando el crecimiento de diferentes culturas, y algunas que simplemente no podía entender.

La Constitución alemana de 1871 había dejado a Wilhelm con mucho poder. Si bien la fuerza impulsora de la política cotidiana en Alemania estaba en manos del canciller, la constitución otorgó al káiser muchos poderes. Cualquier decreto relacionado con el ejército solo necesitaba su firma y no la del Canciller. Entonces, si un proyecto de ley aprobado por el Reichstag era de naturaleza militar, se convertía en ley si Wilhelm lo firmaba, incluso si el canciller del día lo desaprobaba. Wilhelm tenía el poder constitucional para despedir a su canciller y la constitución no lo obligaba a consultar a sus ministros, aunque hizo lo que se vio en la Primera Crisis de Marruecos y la Crisis de Agadir. La imagen de un hombre que tomaba decisiones únicamente por el simple hecho de ser emperador fue la que interpretaron los británicos durante la Primera Guerra Mundial, pero no era cierto. Durante la guerra, la propaganda británica jugó mucho con algo que Wilhelm dijo una vez:

“Solo hay una persona que es el Maestro en este imperio y no voy a tolerar a ninguna otra. Soy el equilibrio de poder en Europa desde que la constitución alemana me deja las decisiones sobre política exterior ".

Wilhelm pudo haber dicho esto, pero no siempre fue a expensas de ignorar a sus ministros. En 1908 concedió una entrevista al “Daily Telegraph”. Pero antes de seguir adelante, consultó a su canciller con respecto a las respuestas que debería dar. Cuando en 1914 el gobierno austríaco preguntó cuál sería la postura de Alemania si Austria atacaba a Serbia, Wilhelm respondió que primero tendría que consultar con su canciller antes de tomar una decisión y comentario formal.

El historiador Michael Balfour cree que a Wilhelm le habría ido mejor si hubiera mantenido sus propias creencias y decisiones y que hubiera escuchado demasiado a sus ministros. Como resultado de esto, Balfour cree que Alemania empujó a Rusia, Gran Bretaña y Francia juntos como una entidad más cohesionada porque esos tres países vieron a los ministros alemanes como demasiado belicosos y clasificaron la fuerza a través de alianzas vinculantes. El instinto de Wilhelm fue negociar un trato con Rusia y Gran Bretaña utilizando sus conexiones familiares, pero sus ministros lo convencieron. Una vez que Wilhelm se convenció a sí mismo de que estaba completamente informado sobre los asuntos de Europa, habló abiertamente sobre cómo se podrían resolver los problemas. Esto fue interpretado en otras partes de Europa como un emperador belicoso al frente de un gabinete belicoso que ayudaba al gobierno de una nación belicosa.

El único aspecto de la política en el que Wilhelm se mantuvo constante fue el programa de construcción naval. La lógica de Wilhelm era simple: si Alemania quería ser tomada en serio como una gran potencia, como lo era Gran Bretaña, necesitaba una armada grande y moderna, como Gran Bretaña. Lo que no entendió, o simplemente ignoró, fue la evidente ira que este programa crearía en Gran Bretaña. También apartó la vista del panorama general. Gran Bretaña tenía la armada más grande y poderosa del mundo y también estaba aliada con Rusia y Francia, que tenían dos de los ejércitos más grandes del mundo. O olvidó que tenían una alianza juntos, lo cual es muy poco probable, o simplemente no se preocupó por eso, tal era su deseo de que su país fuera tomado como una gran potencia.

Hasta qué punto Wilhelm jugó un papel en el comienzo de la Primera Guerra Mundial siempre estará abierto a discusiones y contraargumentos y ni él ni Alemania pueden ser vistos como la única nación responsable de la causa de la guerra. Wilhelm, como todos los demás, debió haber pensado que si ocurría la guerra sería de la misma manera que la guerra franco-prusiana. La Alemania de la que fue emperador en 1914 no era la misma que en 1918 y no fue ninguna sorpresa que se exiliara a los Países Bajos por autoimpuesto después de la guerra.


Wilhelm Marx

Wilhelm Marx (1863-1946) fue un abogado y político del Partido del Centro que sirvió dos mandatos como canciller de la República de Weimar durante la década de 1920. Su cancillería ayudó a marcar el comienzo de la recuperación económica de Alemania y restableció las relaciones exteriores a mediados de la década de 1920.

Marx nació en Colonia. Su padre era el director de una escuela primaria católica y su familia era de clase media acomodada y devotamente católica.

Después de completar la escuela secundaria, Marx completó una licenciatura en derecho en Bonn. Después de graduarse, trabajó como abogado, asesor judicial, magistrado y presidente de la corte de apelaciones de Berlín. También participó activamente en los asuntos católicos, presidió una junta de educación provincial y se unió al Partido del Centro en 1895.

En 1899, Marx fue elegido diputado prusiano. Landtag. Más tarde se sentaría en el imperial Reichstag, la Asamblea Nacional de Weimar y la Weimar Reichstag. Desde principios de la década de 1920, se desempeñó como presidente del Partido de Centro y su líder en la legislatura.

Wilhelm Marx se desempeñó dos veces como canciller, dirigiendo cuatro gabinetes diferentes. Sus dos mandatos fueron separados por un giro fallido en la presidencia en 1925. La evaluación de la mayoría de los historiadores es que Marx era un pragmático que buscaba reunificar Alemania y encontrar soluciones a sus problemas.

En su primer mandato (1923-24), Marx supervisó la recuperación de Alemania de la hiperinflación, la finalización del Plan Dawes y los primeros pasos hacia la reconstrucción de las relaciones exteriores. Este último tuvo lugar bajo su ministro de Relaciones Exteriores, Gustav Stresemann, a quien Marx dio rienda suelta. Marx dimitió como canciller después de diciembre de 1924 Reichstag elección cuando no pudo formar un gobierno.

En marzo de 1925, Marx se postuló para la presidencia contra Paul von Hindenburg. En la segunda vuelta, Marx recibió el respaldo del Partido Socialdemócrata (SPD) y otros partidos centristas y liberales, así como el suyo propio, pero perdió ante Hindenburg por menos de un millón de votos.

Marx volvió a la cancillería en mayo de 1926 tras la dimisión de Hans Lutero. Su segundo mandato fue menos productivo y, a menudo, interrumpido por disputas entre facciones y objeciones políticas. Renunció en junio de 1928 y fue reemplazado por el líder del SPD, Hermann Muller.

Marx retuvo su asiento en el Reichstag hasta su jubilación en 1932. Permaneció en Alemania hasta su muerte en agosto de 1946.

Información de la cita
Título: & # 8220Wilhelm Marx & # 8221
Autores: Jennifer Llewellyn y Steve Thompson
Editor: Historia Alfa
URL: https://alphahistory.com/weimarrepublic/wilhelm-marx/
Fecha de publicación: 14 de octubre de 2019
Fecha accesada: Fecha de hoy & # 8217s
Derechos de autor: El contenido de esta página no se puede volver a publicar sin nuestro permiso expreso. Para obtener más información sobre el uso, consulte nuestros Términos de uso.


Wilhelm Marx presidente de alemania

Cualquiera que no fuera Hindenburg, que estaba empujando a Matusalén en edad y senilidad, podría haber frustrado las esperanzas del partido nazi. Quizás el hombre del estrés podría haber ganado, esa sería la solución ideal.

No estoy tan estudiado como me gustaría estar en Weimar a finales de los años 20, así que cederé a los demás.

Hittler ganó el premio gordo con la tormenta perfecta de mierda para poner todo en su lugar. Y no ... Su ascenso al poder no estaba destinado ni asegurado. Hindenburg y Von Papan son los principales culpables y la depresión.

Robar en cal

Mikestone8

Francisco Cojuanco

  • El BVP podría estar convencido de volver a unirse al partido del Centro, al menos para estas elecciones. Durante la mayor parte del tiempo de Weimar actuaron juntos (como CDU y CSU de hoy). Por algunas razones (¿alguien los conoce?) Lo eran. distanciado a mediados de los años veinte. Sus aproximadamente 1 millón de votantes podrían haber inclinado la marea solo, aunque podría haber sido un empate aún más cercano que OTL.
  • pero si Stresemann hubiera podido convencer / obligar a su partido a apoyar una vez más a la "Coalición de Weimar", podría haber sumado al menos otro millón de votos, en mi opinión.

Francisco Cojuanco

NoMommsen

Mmmm, un presidente del Reich que Marx podría haber sido capaz de convencer a través de su `` antiguo grupo de negociaciones '' Otto Braun (Marx consiguió la presidencia del Reich para que Braun se convirtiera en ministro-presidente prusiano) al SPD de aceptar el compromiso escrito por Brüning sobre el tema del seguro de desempleo, que llevó a a la destitución del gabinete Müller, que condujo a las elecciones de otoño de 1930, que supuso el sorprendente ascenso del NSDAP, convirtiéndose en la segunda facción más grande del Reichstag.

De esa manera, el gabinete de Müller podría haber durado al menos algunas veces más.

NoMommsen

Perkeo

La decisión fue 48,3% Hindenburg vs 45,3% Marx, lo suficientemente cerca como para asumir que Marx tenía posibilidades de ganar.

Ahora 1932: El resultado OTL de la segunda votación fue
Hindenburg 53,1%
Hitler 36,8%
Thälmann 10,2%

Entonces, Marx gana si el 8.1% o menos de los votantes de OTL Hindenburg votan por Hitler, una vez más, una tarea manejable.

Esto significa que todas las leyes de emergencia que trabajaron en contra de la democracia IOTL se utilizarán para ello ITTL. Puede que haya otro golpe de Hitler, pero esta es también una batalla que se puede ganar: a los oficiales no les gusta la democracia, pero tampoco les gusta la SA, un problema "arreglado" en la OTL Night of the Long Knives.

Entonces creo que con Marx ganando en 1925 no hay dictadura nazi ni Segunda Guerra Mundial.

NoMommsen

Perkeo

NoMommsen

Eso es solo el. financiamiento constitucional para leyes de emergencia que permitan al gobierno actuar, como el famoso / infame Decreto de Incendios del Reichstag que llegó en 1933 con Hitler ya a cargo.

No recuerdo ninguna ley de este tipo antes de que Hitler asumiera el cargo de canciller, que NO se basaran en razones puramente económicas, como las leyes de emergencia de la época de Brüning (aparte de las leyes de emergencia de la megacrisis del año 1923).

Fasquardon

Parece que Marx necesita un gran cambio para ser elegido sobre Hindenburg. ¿Qué causaría un swing tan grande? ¿O un tercer candidato obtiene más votos de Hindenburg que Marx, lo que permite que Marx ingrese?

Debo decir que no espero que la victoria de Marx haga que la política alemana sea más estable. La Gran Depresión aún se acerca.

Además, apostaría muy bien a que Alemania inicie una gran guerra europea, incluso si el gobierno de Weimar sobrevive. Alemania estaba decidida a rearmarse y volver a unirse a las Grandes Potencias mucho antes de que llegara Hitler (lo que llevó a una especie de pequeña carrera armamentista naval justo antes de que la Gran Depresión les quitara la financiación a todos). Su apoyo político todavía era amplio para "corregir" la frontera polaca. Todavía había un apoyo casi unánime para derrocar a Versalles.

Como tal, creo que es muy probable que se produzca una guerra polaco-alemana en algún momento a partir de finales de los años 30. Eso podría atraer a la Unión Soviética de alguna manera.

También es razonablemente probable que las tensiones franco-alemanas estallen en algún momento una vez que ambos hayan logrado recuperarse un poco de la Depresión. Si Francia tiene el mismo éxito en su diplomacia que en OTL (y tienen la ventaja de defender el status quo, incluso contra una Alemania hostil de Weimar), Gran Bretaña estaría de su lado.

Obviamente, una guerra iniciada por la Alemania de Weimar sería muy diferente de la Segunda Guerra Mundial de OTL y puede que no se convierta en una guerra general (por ejemplo, no creo que una Alemania de Weimar intente molestar a los checoslovacos, lo que cambia las cosas a lo grande ). Pero quizás no tan diferente como la gente piensa en general. El ejército alemán seguiría siendo el ejército alemán.


Caos después de la Primera Guerra Mundial: La Revolución Alemana: 1918-1919

La Revolución Alemana ocurrió poco después de la Primera Guerra Mundial e incluyó todos los territorios del Imperio Alemán. En solo un período de un año, la revolución resultó en la creación de la República de Weimar. Si bien no se discute que hubo cambio político y guerra, teóricos como Samuel Huntington, Karl Marx y Charles Tilly podrían haber debatido si la Revolución Alemana es realmente digna del título de "revolución". Antes de abordar las teorías, es importante tener en cuenta el contexto histórico y el panorama político de la Primera Guerra Mundial y la Revolución Alemana.

El final de la Primera Guerra Mundial destruyó muchos países pertenecientes al Imperio Alemán en lo que se recuerda como el Guerra para acabar con todas las guerras. Alemania y las otras potencias centrales estaban perdiendo la guerra para el año 1918, y el ejército alemán estaba perdiendo la fe en su líder, el Kaiser Wilhelm II y en los líderes militares. Debido a la eminente destrucción de Alemania, el príncipe Maximiliano de Badan se convirtió en canciller del Imperio alemán. El presidente de los Estados Unidos, Wilson y el príncipe Maximiliano, intentaron transformar el gobierno alemán de un poder imperial en un sistema parlamentario utilizando los catorce puntos de Wilson hacia la finalización de la Primera Guerra Mundial.En 1918, cuando Maximiliano de Badan se convirtió en canciller, se le ordenó negociar el Tratado de Paz. con las potencias aliadas. El presidente Wilson declaró que no habrá paz mientras Wilhelm II permanezca como jefe de estado.

La Revolución Alemana, también conocida como la Revolución de Noviembre, y la primera aparición de lucha interna, fueron causadas tanto por una política fallida como por la falta de coordinación entre el Comando Supremo Alemán y el Comando Naval. El 24 de octubre de 1918, los marineros alemanes desobedecieron las órdenes del Comando Naval de entablar batalla con la Royal Navy británica y lideraron una revuelta en los puertos navales de Wilhelmshaven, ubicados en la costa norte de Alemania. Este evento sería recordado como el motín de Kiel y el comienzo de la revolución.

Milicia espartaquista en Berlín

En otra ocasión, el mando del ombligo en Kiel al mando de los almirantes Franz von Hipper y Reinhard Scheer se enfrentó a la Royal Navy británica, sin autorización del alto mando alemán. Este motín fue lo suficientemente fuerte como para provocar revueltas y disturbios en toda Alemania exigiendo la destrucción de la monarquía. Los marineros y ciudadanos del Imperio Alemán llamaron a la acción contra la monarquía debido a la pérdida de la guerra. El 4 de noviembre de 1918, los actos del motín de Kiel se extendieron por toda Alemania. El 7 de noviembre de 1918 fueron tomadas las principales ciudades costeras y portuarias como Munich, Hannover, Brunswick y Frankfurt-am-Main. "Ahora llegó la noticia de que Dusseldorf, Frankfurt-am-Main, Stuttgart, Leipzig y Magdeburg habían quedado bajo el control de regímenes cuasi revolucionarios, la bandera imperial había sido izada en esas ciudades y la bandera roja izada". En toda Alemania, se levantaron disturbios y banderas rojas. Los que se oponían a los revolucionarios estaban desarmados y detenidos bajo control.

Friedrich Ebert, el líder del Partido Socialdemócrata, y el Príncipe Max planearon pedirle al Kaiser alemán Wilhelm II que abdicara cerca del final de la guerra. Sin embargo, la revolución llegó a Berlín en ese momento. Max, por su propia voluntad, se dirigió al pueblo sobre la abdicación del Kaiser y canceló el título otorgado al Príncipe de Prusia, Wilhelm, el legítimo heredero del trono. Poco después de que Max diera su discurso sobre el Kaiser, Ebert denunció al Imperio y ordenó que el gobierno le fuera entregado a él y al Partido Socialdemócrata.

Samuel Huntington mencionó que para que ocurrieran revoluciones, a través de la teoría de la modernización, el desarrollo político se había quedado atrás del desarrollo social y económico. Al final de la Primera Guerra Mundial, el pueblo alemán creía que el gobierno y el Kaiser no los habían protegido. Después de que se escondió y quedó claro que los alemanes estaban perdiendo la guerra y la tierra alrededor de la frontera occidental de Alemania estaba siendo destruida y gran parte de ella se perdió para las potencias aliadas. La gente realmente creía que su gobierno, sus líderes y sus militares ya no podían apoyar la vida política, social y económica de la gente.

La teoría de Huntington incluía una descripción de la modernización y proclamaba que una revolución es tanto una característica como un aspecto de la modernización. Menciona que una revolución a gran escala es una combinación de una destrucción rápida y muy violenta de las instituciones políticas existentes. Durante la Revolución Alemana, la destrucción total de la institución política realmente no sucedió. En un principio, el grupo que llegó al poder del gobierno fue el Partido Socialdemócrata (SDP). Al comienzo de la guerra, en 1914, el Partido Socialdemócrata (SPD) se había dividido en dos grupos. El SPD se mantuvo constante y apoyó al Kaiser Wilhelm II, durante la guerra, mientras que sus homólogos, el USPD, el Partido Socialdemócrata Independiente que apoyaba la paz. Una organización de izquierda perteneciente al USPD, los Spartacists o la Spartacus League, se consideraban marxistas.

& # 8220Berlín incautado por revolucionarios & # 8221: The New York Times en el Día del Armisticio, 11 de noviembre de 1918.

Huntington y su teoría de la modernización se aplican al problema doméstico y social. Lamentablemente, los motines y los levantamientos no se produjeron para cambiar el orden social, sino para cambiar el sistema de gobierno. Los marineros que se amotinaron creían que los oficiales militares y el gobierno no lograron la victoria en la guerra. La Liga Espartaco era el grupo de personas que buscaban cambiar el sistema de gobierno a un sistema comunista o marxista, lo que eventualmente provocaría un cambio social y un cambio de clase social. Karl Marx, fácilmente el filósofo, historiador y sociólogo más conocido del siglo XIX, escribió muchos escritos populares sobre la burguesía y las clases sociales del proletariado. Uno de sus trabajos más famosos es, El Manifiesto Comunista, escrito junto con Friedrich Engles, discutió una teoría de la revolución relacionada con el ascenso del proletariado o la clase trabajadora.

Marx menciona que “la burguesía, históricamente, ha jugado un papel de lo más revolucionario. & # 8221 La burguesía son quienes controlan los medios o la producción en una sociedad. En el caso de la Revolución Alemana, las principales fábricas estaban controladas por contrato o por control directo. Estas fábricas, debido a la guerra, estaban produciendo armas de guerra y las ganancias obtenidas mediante el control de los medios de producción se gastaron principalmente en la guerra. Marx continuó explicando la sobreproducción y la causa directa de la misma, "la sociedad de repente se encuentra de nuevo en un estado de barbarie momentáneo". Marx continúa diciendo que es, "una guerra universal de devastación había cortado el suministro de todos los medios de subsistencia ... y hay demasiada industria, demasiado comercio". Entonces, la Spartacus League sería la organización más cercana que hubiera querido un cambio a gran escala hacia el comunismo y fue el cambio social y el vínculo con los movimientos revolucionarios.

La Liga de Espartaco, que lleva el nombre del antiguo rebelde tracio Espartaco que lideró la mayor revuelta de esclavos de la era de la República Romana, y después de la Revolución Rusa de 1917, comenzaron a pensar que el curso de acción correcto era seguir a los bolcheviques. Los líderes y miembros más destacados de la Liga Espartaco fueron Karl Liebknecht, Rosa Luxemburg y Clara Zetkin. Cuando ocurrieron los disturbios y motines, la Spartacus League, junto con el USPD, lanzaron lo que se llamó el Levantamiento de Espartaco. In January of 1919, the Spartacus Uprising was a power (political) struggle between Karl Liebknecht and his Spartacists against the SPD and Chancellor Friedrich Ebert. This was the political power struggle and while the two groups were fighting, unrest stood with the population of the German Empire.

The Spartacus Uprising was planned to disrupt the Weimar Government by having ordered street demonstrations to protest businesses and to show popular unrest against the government. With the help of the Freikorps, or Free Corps, the administration of Ebert quickly destroyed the Uprising. Both Liebknecht and Luxemburg were arrested, kept prisoner, and killed while in custody of the Government and Zetkin went into exile to escape the Nazi Regime and which she died away.

The Spartacus Uprising was one of many uprisings around the German Empire. In order to avoid any more fighting and uprisings, a National Assembly took place in the city of Weimar and in return named the newly formed government, the Weimar Republic, or Weimar Regime was named. A parliamentary system was created and the Reichstag would be elected by proportional representation. The system had changed but uprisings still continued to happen around the empire. This is where Huntington’s theory plays a major role. The political system wasn’t destroyed completely, but reformed.

Kiel mutiny: the soldiers’ council of the Prinzregent Luitpold. Bundesarchiv – CC BY-SA 3.0 de

The Spartacists, had they been successful in obtaining power, they probably would’ve changed the social and economic state of the people. The political game of the German Empire shifted from being a conservative majority to a social-democratic elected government. According to Huntington, this was a complete revolution, for “the creation and institutionalization of a new political order.” However, Huntington would also suggest that this was not a full-scale revolution. The German Revolution did not involve “rapid and violent destruction of existing political institutions,” or “the mobilization of new groups into politics,” or “the creation of new political institutions.” But, all three of the events mentioned above must all occur to be considered a full-scale revolution. Huntington also mentions:

“If a new social force or combination of social forces (as in Germany in 1918-1919) can quickly secure control of the state machinery and particularly the instruments of coercion left behind by the old regime, it may well be able to suppress the more revolutionary elements intent on mobilizing new forces into politics (…the Spartacists) and thus forestall the emergence of a truly revolutionary situation.”

Based on Huntington’s theory of revolutions, it can be made that the German Revolution can and should be considered a revolution. For Huntington, he would have called the revolution a complete revolution, not a full-scale revolution.

Charles Tilly, another revolutionary theorist, brought about the ideas for the polities, contenders, and the state. “A contender for power is a group within the population which at least once during some standard period applies resources to influence that government,” and a polity “is the set of contenders which routinely and successfully lays claim on that government.” Contenders include the groups of the Spartacus League, the Social Democratic Party, and the Independent Social Democratic Party. The polity, who really threatened the current formation of the state, is the Social Democratic Party (SPD). The state would be the Empire and those who ruled it, Kaiser Wilhelm II, and the Monarchy.

The theories of Huntington, Marx and Tilly are all proven theories, but they do not have to all be present for a revolution to happen. In the end, there can be many factors for a revolution to occur. In the case of the German Empire the result was the Weimar Republic. It is a Republic that gave a percentage of seats in the Reichstag to the percentage of votes they received as a political party. The governmental system changed and the monarchy was thrown out completely. Huntington explains the political struggle to keep up with the social and economic demand for change. Marx explains more generally the way the bourgeoisies use and control of the means of production and what a revolution against a non- communist system would look like. Tilly explains the groups of people that fought for power in the revolution, which all apply to the German revolution. In the end, it seems that the event certainly earned its name.

Bibliografía

Watt, Richard M. The King’s Depart: The Tragedy of Germany: Versailles and the German Revolution. New York: Orion Books, LTD, 2003.

Vincent, Paul C. A Historical Dictionary of Germany’s Weimar Republic, 1918-1933. Westport: Greenwood Press, 1997. Print

Broue, Pierre. The German Revolution 1917-1923. Leiden: Kominklijke Brill NV, 2005. Print.

Harman, Chris. The Lost Revolution: Germany 1918 to 1923. London: Bookmarks, 1982. Print.

Henig, Ruth. The Weimar Republic. London: Routledge, 1998. Print.

“More Warships Join the Reds.” New York Times 11 Nov. 1918. Print.

“Red Flag Flying Everywhere in Kiel.” New York Times 10 Nov. 1918. Print.

“Ebert Says Germany Will Work for Peace.” New York Times 13 Nov. 1918. Print.

“Many German Warships Sunk by Crews During Revolution.” New York Times 17 Nov. 1918.

Stern, Fritz. Five Germany’s I Have Known. New York City: Farrar, Straus and Giroux, 2007.


Wilhelm Weitling, the First German Communist

‘The founder of German Communism’ is how Engels describes Wilhelm Weitling (Engels 1975 [1843], p. 402). 1 It is not a name that comes immediately to mind when considering the origins of modern communism, but he, a diligent student of the Bible, was an early comrade of Marx and Engels and deserving of greater recognition for his role in the movement. He is usually known through his interactions with Marx and Engels, yet he was a communist before them, founder of the League of the Just (Bund der Gerechten) that Marx and Engels joined and turned into the Communist League and signatory to early statements by the executive of the First International. My own interest lies in the intersection between Weitling’s communism and the Bible. So I shall offer a vignette of his life, thought and action, drawing out those elements that were to feed into the full-fledged communist movement.

A fascinating figure, Weitling was a man with impeccable revolutionary credentials from a poor working-class background: a journeyman tailor, autodidact in touch with the assumptions and ways of working people, lifelong activist who found inspiration in the Bible for his early version of communism. 2 Here is Weitling:

Christianity is the religion of freedom, moderation and enjoyment, not of oppression, extravagance and abstinence. Christ is the prophet of freedom.

The Christian has no right to punish the thief because as long as the theft exists Christianity is not realised among us.

Take courage, disinherited sinners. A beautiful kingdom is prepared for you. Look at the sloping fields, the trees laden with fruit, the fair streets and buildings, the ships on the sea, rivers and lakes, the roads and the railways. . . Look at all the cattle in the meadows, the shops, the birds in the air, the fish in the water, the plants in the high Alps and the precious minerals under the earth, all this by God and by right is our common property. (Weitling 1969 [1843], pp. 10. 119. 115-16)

Weitling stands between the tradition of Christian communism and the foundation of modern communism. However, he is usually remembered for coming out the worse for wear after the protracted struggle with Marx in 1846-7. The issue: a draft party programme for the League of the Just, an organisation Marx and Engels had only recently joined. For over a decade, however, Weitling had already been one of the leaders of the League, which was really the first international communist organisation with branches in Germany, France, Switzerland, Hungary and Scandinavia (Taylor [1982, p. 187], puts the total membership at about 1,300). He had been actively at work, writing, editing journals, fomenting revolution (including the abortive Paris uprising in 1839), escaping police and prison and living on the run. The struggle with Marx took place after Weitling, disappointed with the poor reception of his ideas in London, turned up in Brussels in early 1846. Marx himself had arrived from Paris, banished due to pressure on the French by the Prussian government. The two went head-to-head: Weitling argued for a direct and violent overthrow of the state and the immediate establishment of communism based on the model of the first Christians in the New Testament. To Marx all this was sentimental, backward-looking rubbish. After all, argued Marx, what was needed first was the full development of capitalism and bourgeois democracy before communism could take root. Weitling, the self-taught journeyman tailor, was no match for Marx’s fierce intellect and university training. By June of 1847 the newly named Communist League endorsed Marx’s programme, although by now it was based in London, whither Marx had fled from the Brussels police. A year later The Manifesto of the Communist Party was published (Marx and Engels 1976 [1848] Marx and Engels 1974 [1848]), but by this time Weitling had immigrated to the USA.

As they part ways, let us follow Weitling rather than Marx — a path less trodden and covered with weeds and overgrowth. In North America, after some years of activism, organisation of the Workingman’s League and the commune called Communia in Iowa that eventually failed, Weitling called it a day in 1855. He married Dorothea Caroline Louise Toedt, a German immigrant like himself, settled in New York, fathered six children, resumed his work as a tailor and busied himself with inventions related to his trade, improvements to the sewing machine which came into general use, astronomy and the development of a universal language. The obituary in the New York Times of 27 January, 1871, makes no effort to conceal his revolutionary and communist activities in Europe — he even returned to Paris to fight in the 1848 revolution, coming back to North America in 1849. But I am interested in a passing comment, one that observes he was largely self-taught and an ‘active thinker’ (‘Wilhelm Weitling — An Inventor of Prominence — A Remarkable Career 1871’, p. 4).

This restless mind, full of plans, inventions, and ideas to improve the lot of the working class, also produced four books (Weitling 1845 [1838-9], 1955 [1842], 1969 [1843], 1967 [1845], 1846) — an astonishing achievement by an autodidact, given that he often worked 12 hours a day on his trade. These texts are full of the history of modern society with its private property, money and class antagonisms, plans, constitutions and suggestions for organising communist society, blueprints for the revolutionary and communal efforts he would undertake. But a key feature of these books, especially The Poor Sinner’s Gospel, is the invocation of biblical texts in order to criticise the corrupt priestcraft, abuse of power and exploitation of workers. Already in his earlier Die Menschheit (from 1839-40), Weitling resorts to the Bible in the opening chapter (see also Knatz 1984, pp. 112-17). His favourites are those sayings of Jesus where he tells the disciples not to lord it over others but serve, comments on the inability to serve God and Mammon and the command to seek not treasure on earth but in heaven, for where your treasure is, there your heart will be also. 3 Indeed, he uses a text that would become a favourite of Marx: ‘where moth and rust consume and where thieves break in and steal’ (Matthew 6: 19). And of course he resorts to the image of early Christianity in the book of Acts 2:44-5 and 4:32-5 with its Gütergemeinschaft, the community of goods, the condition of entry being the sale of all one’s possessions and sharing with the poor. So seriously, observes Weitling, was this condition taken that failure to do so had the divine penalty of death — as the story about Ananias and Sapphira in Acts 5: 1-11 makes clear. 4 Apart from urging a return to original Christianity (as is the wont of all religious reformers), he listed among his exemplars Thomas Müntzer, peasant leader and theologian of the revolution, Jan van Leyden (or Beukelszoon), a leader in the anabaptist Münster Revolution (1534-5), and Hugues Felicité Robert de Lamennais (1782-1854), the radical priest.

All this was only a warm up for The Poor Sinner’s Gospel, written in Zurich in the first half of 1843. The book had an immediate impact, although not from quarters that Weitling had expected. Midway through printing, Weitling was arrested on the street by the authorities of Zurich, where he was based for a time, and charged with sedition, inciting to riot, public nuisance and blasphemy. His defence that in a Reformed canton, one in which Zwingli had worked no less, the free interpretation of the Bible was the right of all, had no effect whatsoever (Weitling 1969 [1843], pp. 187-97). Not a bad way to publicise the book, but the cost was high: Weitling served ten months in prison, suffered deep emotional turmoil 5 and was then banished from Switzerland for five years. Even though the authorities destroyed the plates of the book, a manuscript was preserved, printed and then later revised by Weitling himself. These experiences brought Weitling to observe that one day the persecutions of the communists would come to an end in the same way that they had for the early Christians (and indeed witches). But what did the conservative burghers of Zurich find so objectionable about the book?

Although the book shows all the marks of a self-taught man — especially with the regular polemic against philosophers and their craft 6 but also with a vividness of writing for the common readers he knew so well — Weitling was no fool. Despite his liking for Christian love (he would not be the first on the Left to fall for this idea) and morals, he presents a relatively sophisticated view of communism, one that includes the paradox of communists despite themselves, a plurality of communisms, a call for putting aside disputes over detail and the assertion of freedom of religion. Weitling read the Bible carefully, often providing long lists of texts to back up his positions, and shows an awareness of critical issues relating to the text — issues that were novel then but are common parlance in biblical criticism now. He was also able to identify a picture of a rebel Jesus that comes remarkably close to the image traced by liberation and political theologians in our own day, let alone the softer, mainstream image of a radical Jewish peasant by the likes of Jon Dominic Crossan (Crossan 1993, 1995). Weitling finds a very human, earthy and earthly Jesus, born in the usual manner, one who was a ‘sinner’ and preferred the company of other ‘sinners’, 7 who struggled against imperialism and oppression, both external (Roman) and internal (Jewish). He also situates Jesus and the early followers within an oppressive social and economic context, very much in the way Engels, Kautsky and Luxemburg would do after him.

However, what interests me most is the way Weitling deals with contradiction. For much of the book he uses contradictions and ambiguities — in terms of history, narrative, morality and doctrine — to undermine the platitudes of theologians. His strategy is to seek Jesus’ core principles behind and around these contradictions, principles that he lays out in the key chapter of the book, one that comprises more than a quarter of the whole text (Weitling 1969 [1843], pp. 75-126)): the gospel is preached to the poor it entails Christian freedom and equality action and not faith alone is necessary for the kingdom of God all have equal responsibilities and duties the abolition of property and community of goods, of inheritance and of money abolition of the family for the sake of freedom the value of the love feast. In sum, core teachings of the Bible ‘can best be put into practice by the most perfect form of communism’ (Weitling 1969 [1843], p. 17). Should there be any doubt, Weitling supports each proposition with long lists of biblical quotations, often followed by brief expositions. However, at some points Weitling explores a more dialectical approach to the ambivalences of the Bible, none more than with this concluding observation:

Now they [‘Pharisees’, capitalists, rulers etc.] will read this book and say one can make whatever one likes of the bible. Too true, for they have made it a gospel of tyranny, oppression and deceit. I wanted to make is a gospel of freedom, equality and the community of faith, hope and love, if that is not what it already was. If they were wrong, they were wrong out of self-interest. If I am wrong, it is for love of mankind. (Weitling 1969 [1843], p. 186)

Both options may resort to the text and find their positions validated both too may find that they are wrong. So Weitling shifts the focus to the motivation for such readings, although he does hold out the possibility that his reading has substantial basis in the texts he has painstakingly gathered.

For this revolutionary firebrand there was no rupture between communism and Christianity, at least in the line he traced from the Bible to his own thought. He was not of course the first to do so, for he follows in a long train that includes the various movements for simple communal living in the Middle Ages, such as the Beguines and Beghards of the Netherlands in the twelfth century, the Waldensians, who derive from the twelfth century and still exist today in Piedmont, or the Bohemian (Moravian) Brethren from the fifteenth century, heirs of John Hus, who stressed personal piety, a focus on the world to come through their worship and communal life, and who settled under the protection of Count Zinzendorf at Herrnhut (60 km east of Dresden) in 1721. And he was also able to make use of the earlier works by Saint-Simon, Fourier, Cabet and Owen, which comprised a fledgling socialist literature. But what is unique about Weitling is how closely he tied the tradition of Christian communism to a sustained criticism of capitalism and the need for a communist revolution, in contrast to Saint-Simon, Cabet and Owen, who felt that a peaceful transition was eminently possible and practicable. Marx was to transform these criticisms and dismiss much of Weitling’s thought in the process, 8 but not before Marx had praised Weitling’s ‘brilliant writings’ and observed that Guarantees of Harmony and Freedom was a ‘vehement and brilliant literary debut of the German workers’ (Marx 1975 [1844], p. 201 1974 [1844], pp. 404 and 405). Indeed, Weitling is a signatory to early circulars of the International. Not only did Marx and Engels inherit the hard work of Weitling with the League of the Just, but the initial effort by Engels (Engels 1975 [1843]) to construct a history of Christian revolutionary activity before Marxism as well as the wholesale reconstruction of that history by Kautsky could not have happened without Weitling sowing the seeds (Kautsky 1947 [1895-7]-a, 1947 [1895-7]-b Kautsky and Lafargue 1977 [1922]). Nor indeed would the German communist movement have begun without Weitling.

1 For a detailed, if somewhat light and entertaining, biography, see Wittke (1950). See also Haefelin (1986) Hüttner (1985) Knatz (1984). In the rollcall of the figures who sought common ground between communism and Christianity, the name of Weitling is not at the top of the list. It might include Thomas Müntzer and the Peasant revolution of 1525 (high on the list ever since Engels wrote of him [Engels 1978 (1850)] [Engels 1973 (1850)]), Gerrard Winstanley and the Diggers in the seventeenth century, the guerrilla priest, Camilo Torres Restrepo, in the context of liberation theology (Boer 2007, pp. 105-27), or perhaps Anglo-Catholic Socialism (www.anglocatholicsocialism.org), the Society of Sacramental Christians (www.sacramentalsocialists.wordpress.com), the International League of Religious Socialists (www.ilrs.org), with over 200,000 members in 21 countries, or indeed the Christian Socialists of the UK (www.thecsm.org.uk [Link updated —Eds.]), although I must admit the sheen has worn off this last group since both Tony Blair and Gordon Brown became members.

2 Unfortunately, the collection by Knatz and Marsiske (2000) studiously avoids the biblical dimensions of Weitling’s activism, touching on it only in passing (pp. 50-1, 90, 96, 227-8).

3 In sequence: Matthew 20: 25-7 6: 24 6: 19 and 21. See Weitling (1845 [1838-9]).

4 ‘Die Bedingung der Aufnahme in das Christenthum war der Verkauf der Güter des neu Aufzunehmenden und die Vertheilung derselben unter die Armen. Die Uebertreter dieses Gesetzes wurden schwer gestraft, und wir finden in der Bibel auf einen solchen Fall selbst die Todesstrafe. Vgl. Apostelgeschichte 5, 1-11’ (Weitling 1845 [1838-9], p. 12).

5 See Wittke (1950, pp. 85-9), who, based on Weitling’s diaries, provides a haunting account of Weitling’s mental instability while in prison.

6 ‘”Avoid the quarrelsome debates which are falsely called knowledge”, says Paul. But as he wrote this he must have forgotten that he was quite accomplished in this art himself. . . The bible is as full of such ambiguities as the writings of many modern philosophers’ (Weitling 1969 [1843], p. 64).

7 ‘All the people that today we call wicked, outcast, debauched, immoral, common, etc, were called in those days plain sinners. These publicans and sinners who were despised by all were the very people sought out by Jesus and he ate and drank with them’ (Weitling 1969 [1843], p. 131).

8 See, for example: ‘Then Weitling took the floor and proceeded to prove that Jesus Christ was the first communist and his successor none other than the well-known Wilhelm Weitling’ (Marx 1983 [1929], p. 296 1973 [1929], p. 229).

Boer, Roland. 2007. Rescuing the Bible. Oxford: Blackwell.

Engels, Frederick. 1975 [1843]. ‘Progress of Social Reform on the Continent’. En Marx and Engels Collected Works. Moscow: Progress Publishers.

———. 1978 [1850]. The Peasant War in Germany. En Marx and Engels Collected Works. Moscow: Progress Publishers.

Engels, Friedrich. 1973 [1850]. Der deutsche Bauernkrieg. En Marx Engels Werke. Berlin: Dietz.

Hüttner, Martin. 1985. Wilhelm Weitling als Frühsozialist. Ensayo. Frankfurt am Main: Haag und Herchen.

Kautsky, Karl. 1947 [1895-7]-a. Vorläufer des neueren Sozialismus I: Kommunistische Bewegung im Mittelalter. Berlin: J.H.W. Dietz.

———. 1947 [1895-7]-b. Vorläufer des neueren Sozialismus II: Der Kommunismus in der Deutschen Reformation. Berlin: J.H.W. Dietz.

Kautsky, Karl, and Paul Lafargue. 1977 [1922]. Vorläufer des neueren Sozialismus. Stuttgart: J.H.W. Dietz.

Knatz, Lothar, and Hans-Arthur Marsiske, eds. 2000. Wilhelm Weitling: Ein deutcher Arbeiterkommunist. Hamburg: Ergebnisse.

Marx, Karl. 1973 [1929]. Marx an Engels 22./23. März 1853. In Marx Engels Werke. Berlin: Dietz.

———. 1983 [1929]. Marx to Engels in Manchester, London, 22-23 March 1853. In Marx and Engels Collected Works. Moscow: Progress Publishers.

Marx, Karl, and Frederick Engels. 1976 [1848]. The Manifesto of the Communist Party. En Marx and Engels Collected Works. Moscow: Progress Publishers.

Marx, Karl, and Friedrich Engels. 1974 [1848]. Manifest der Kommunistischen Partei. En Marx Engels Werke. Berlin: Dietz Verlag.

———. 1846. Ein Nothruf an die Männer der Arbeit und der Sorge, Brief an die Landsleute. Berne.

———. 1969 [1843]. The Poor Sinner’s Gospel. Translated by D. Livingstone. London: Sheed & Ward.

Wilhelm Weitling — An Inventor of Prominence — A Remarkable Career. 1871. Los New York Times, Wednesday, January 27, 1871, 4.


Wilhelm Marx : Nazi Germany - History

Jonathan Sperber, Marx, German History, Volume 28, Issue 1, March 2010, Pages 103–104, https://doi.org/10.1093/gerhis/ghq004

Biographies of Karl Marx are legion, but there is certainly room for more. Vincent Barnett, a specialist in the history of Russian economic thought, and a student of David McLellan, who has written the best English-language account of Marx's life, has produced a short biography, designed for classroom use. In spite of the brief compass of the work, the author aspires to completeness, covering Marx's personal life (his application of contemporary medical diagnostics to the notorious boils from which Marx suffered is particularly convincing) and his political activities, but the main emphasis of the book is on Marx's thought, particularly his economic ideas. This is an eminently legitimate enterprise, but the author's implementation of it is rather weakened by a number of empirical errors, and by some problematic approaches to the.


Wilhelm Marx : Nazi Germany - History

Marx and Engels, Ideología alemana: Background on Hegel, German Idealism and Feuerbach

Georg Wilhelm Friedrich Hegel was an important German philosopher who lived from 1770-1831 and was influential to Marx, who was part of the generation living after Hegel. Marx was attracted to Hegel's philosophy of history, but was also critical of it. For Hegel, history isn't entirely random rather, it has a direction, or goal. History shows how various 'world historical peoples' such as the Greeks, Romans, Medieval Europeans, modern Europeans, developed from their predecessors. Every important society has a "spirit," which is to say that the society is guided by certain principles that are reflected in the society's political institutions, laws, religion, art, philosophy, literature etc. The Greeks had their own 'spirit' (Zeitgeist, the spirit of the time), as did the Romans, the Persians, the Asians, the Germans but there was something inadequate about previous society's principles and ideals, and this inadequacy inevitably led to the downfall of that society and the emergence of a new one. The present Germany (and Europe more generally), for Hegel, stands at the end of history's 'corrective' process, having learned from the mistakes of past world historical peoples. History, on Hegel's view, is a struggle of ideas and principles. For the Greeks, living in a tight-knit community was important, but not individual freedom-the Greeks had slaves, for example. A set of principles that fails to recognize the importance of individual freedom is inadequate, and it was therefore necessary that the Greek society would crumble and be replaced by another society with a better set of ideas and principles, a society that recognized the importance of individuality. Thus, Hegel says, from the Greeks emerged the Roman Empire, which valued individual rights and private property. But the Romans, while respecting the principle of individuality, neglected the importance of 'community', of how humans need to be a part of a greater whole and not just pursue their own personal interests. The principles guiding Roman society were also inadequate, and Rome inevitably fell. In the modern state, Hegel felt, we recognize both the importance of individual freedom and of being a part of a community, and so there is, arguably, no need for further historical change.

Hegel's idea that history is the development of 'world historical peoples' with their own 'spirit' was attractive to Marx. On Hegel's view, no individual can transcend his or her time. What I know (my ideas, thoughts) is a function of the society in which I live. If I live in ancient Greece, I will look at the world in a certain way, and won't be able to look at the world in the way that someone from the 20 th century does. Marx agreed on this point.

But in the Ideología alemana, Marx disagrees with Hegel about the nature of historical transformation. For Hegel, history proceeds through 'thinking' certain individuals, such as a Socrates or Plato, recognize the inadequacy of the guiding principles of their day, and while no individual philosopher or theorist can change the world by themselves, they can articulate a new vision that ultimately gets realized in practice as new ideas take hold. Marx disagreed that mere thought can change the world, that philosophers can change the world merely by coming up with new guiding principles. This is one of his main points in Ideología alemana.

Question: What IS Marx's view of how historical transformations occur? What role does individual will play? What role do single individuals play? What role do ideas play?

After Hegel died, a new generation extended and in some cases modified his ideas. They had disagreements about how to interpret Hegel's views, and thus the 'Young Hegelians' broke off into left, center, and right Hegelians. En Ideología alemana, Marx makes repeated references to some of these Young Hegelians, such as 'Saint Max' (Max Stirner), David Friedrich Strauss, and, most importantly, Ludwig Feuerbach.

Feuerbach is famous for a work called the Essence of Christianity, in which he argued, consistently with Hegel, that one's religion is a product of the culture and set of ideas shared by those in one's society a religion reflects the spirit of one's age. Just as the Greeks had their own religion, that reflected their general principles and world outlook, so 18 th century Europeans have their own religions, which reflect their own principles. Most people in Feuerbach's day who believed in religion, however, did not think of religion as merely a social or historical 'creation'-rather, for them religion reflects deep and eternal truths. Feuerbach criticizes them, and tries to show how their religion is indeed a human creation, one that reflects their particular 'spirit'.

Feuerbach claims to reduce theology to anthropology. He writes, "Religion is the dream of the human mind" "I accept the Christ of religion, but I show that this superhuman being is nothing else than a product and reflex of the supernatural human mind."

Marx agrees with Feuerbach that man creates religion. Feuerbach is a sort of 'materialist' in that he thinks God is a product of man's consciousness and spiritual needs. "I found my ideas on materials which can be appropriated only through the activity of the senses," he writes. But Marx disagrees about the source of our ideas. For Feuerbach, religion reflects our feelings: "Property did not become sacred because it was regarded as a divine institution, but it was regarded as a divine institution because it was felt to be in itself sacred."(273) For Marx ideas our shaped not by feelings, but by economic conditions. On Feuerbach's view, Marx implies, all we need to do to be liberated from religion, and to achieve ultimate freedom, is to think new thoughts-to think away religion, perhaps (although Feuerbach actually is not an atheist). But for Marx, this isn't enough.

Ideología alemana: Questions for discussion

1. In the Preface, Marx calls the Young Hegelians 'sheep': why?

2. Marx lays out different forms of ownership: what are they?

3. What does Marx mean on p. 47 where he says German philosophy descends from heaven to earth, we ascend from earth to heaven?

4. Marx says the revolution to communism is "empirically established" (55 cf. pp. 56-7). What does he mean?

5. Marx says that civil society is the true source of all history (57). Our editor briefly explains the term 'civil society' in his introduction, on pp. 5-6. After reading this, what does Marx mean on p. 57?

6. Marx discusses "classes" and "ruling classes" in a capitalist society, the main classes are the capitalists or bourgeoisie, who own businesses and factories and shops and the proletariat, who own no property, and must sell their labor to the capitalist. What were the main classes in feudal society, and what happened to transform those classes into the classes of capitalist society? What classes will there be in a communist society?

[Note: if you know nothing about 'feudal society' and the guild system (which existed in the towns of feudal societies), you may wish to do a little background reading on feudalism as suggested in the syllabus]

7. Marx speaks of "the illusion that law is based on the will" (p. 80). What does he mean? What does he think law is in fact based on?


Ver el vídeo: La Marina Alemana se rinde -1918 (Junio 2022).


Comentarios:

  1. Adalgar

    Esta extraordinariamente tu opinión

  2. Kazram

    Sorprendentemente, esta es la frase divertida

  3. Erol

    En mi opinión, estás cometiendo un error. Vamos a discutir.

  4. Ordwald

    El que él sabe.

  5. Karim

    el mensaje incomparable)

  6. Aesoburne

    está absolutamente de acuerdo con el mensaje anterior

  7. JoJogul

    Información muy divertida



Escribe un mensaje